Tid og Tendens

Tendenser i tiden

Christiania – Hovedstadens værste hashbule

Written By: Nanna Gersov - mar• 30•13

Der sælges så vidt vides cannabis for 1 mia. kr. årligt på Christiania. Måske begik politikerne en fejl ved at lovliggøre Christiania. Der må jo være en årsag til, at så mange vælger at købe stoffet lige præcis der. Man argumenterede, at så var der styr på det. Men det argument holdt jo ikke. Nu påstår man så i Københavns Borgerrepræsentation, at man får styr på hash ved at legalisere det yderligere.

Det tror jeg ikke på.

Christiania gør stor skade på ungdommen, fordi det skaber nye hashmisbrugere og opretholder et lovløst område for kriminelle.

Sæt overvågningskameraer i Pusher Street og indfør undtagelsestilstand og udgangsforbud imod alle på Christiania, såfremt disse kameraer bliver beskadiget eller dækket til.

Samfundet skal tvinge Christiania til ikke at skabe problemer for resten af samfundet. Manglende samarbejde med politiet bør sanktioneres. Deres fællesmøder føler ingen solidaritet med de nye hashvrag, som de er igang med at skabe. De skal mærke den smerte på sig selv, som de påfører andre.

At det “sociale eksperiment” ikke ejer samfundssind, er for længst bevist. Vi var nogen, som troede på dem engang. Men de har skuffet alle forventninger.

You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0 feed. You can leave a response, or trackback from your own site.

56 Comments

  1. Bent siger:

    Men det siger jo sig selv at man bedre ville kunne styre det når det bliver reguleret af staten, end når det er kriminelle der styrer salget. Jeg troede faktisk det var åbenlyst at regulering ville medføre bedre kontrol.

  2. Nanna siger:

    Hvis Københavns kommune vil tage kontrol, skal de sørge for at der slås hårdt ned på uautoriseret hash salg inklusive Christiania. Det tror jeg hverken de kan eller vil.

    Folk må bare indse, at Christiania er et fristed for kriminelle og altid vil være det indtil politiet får samme arbejdsvilkår dér som andre steder.

  3. Bent siger:

    Nu har der været nultolerance i snart 10 år og mængden af både hash og brugere er ikke svundet ind.
    Med mindre du vil indføre politistatsmetoder for at tvinge borgerne til “ordentlig” opførsel, kommer du nok ikke nærmere målet om et narkofrit samfund.

    Politiet har samme arbejdsvilkår på Christiania som de har alle andre steder, de kan anholde uromagere og give bøder til kriminelle borgere de fanger i fersk gerning. Hvad mere skal de kunne? Skyde borgere? Anholde dem alene på mistanke om brug?

  4. Nanna siger:

    Det hed sig at det skulle være en fordel at salget foregik på Christiania frem for spredt i byen. Det tror jeg ikke er rigtigt. Derfor bør man se på situationen igen og få lukket Pusher Street eller hvad der nu skal til.

    Det omgivende samfund kan ikke være tjent med det, der foregår på Christiania. De skal ikke have lov til at ødelægge nye generationer af unge. Det bør stoppes.

  5. Bent siger:

    Du har (igen) misforstået hvad der siges og menes. Lad mig uddybe:
    Det er bedre at salget foregår på Christiania fordi der ikke tolereres hårde stoffer derinde. Dermed er risikoen for at få tilbudt hårdere stoffer ved pusheren mindre, end hvis salget blev spredt over hele København.
    Selv den tidligere politichef i Kbh. advarede politikerne om at gøre som de gjorde, men som sædvanlig ved de jo bedre end eksperterne på området…

    Der er ingen generationer der bliver ødelagt på Christiania. Hvis der er nogen der bliver ødelagt af noget i Danmark, er det sgu al det formynderi bl.a. du vil forstærke.

  6. Nanna siger:

    Det er selvfølgelig en pointe at Christiania prøver at holde hård narko ude. Dog pågreb politiet i januar 2013 2 personer i besiddelse af kokain i yderområdet af Christiania samt 1 bilist påvirket af samme stof samt en anden bilist påvirket af amfetamin lige udenfor Christiania.

    http://www.avisen.dk/endnu-et-stort-narkofund-paa-christiania_200942.aspx

    Ved en ransagning på Christiania, ligeledes januar 2013, fandt politiet 5 pistoler – heraf 3 skarpladte, ammunition, kanonslag og 12 krysantemum-bomber selv om våben heller ikke tolereres på Christiania.

    “Dermed er risikoen for at få tilbudt hårdere stoffer ved pusheren mindre, end hvis salget blev spredt over hele København.”

    - Til gengæld bliver det sværere at komme i kontakt med pusherne ligesom deres fortjeneste falder, hvilket gør det mindre lukrativt at sælge hash, hvilket tager økonomien ud af bandekriminaliteten.

    En undersøgelse fra ca. 2009 viste, at en hashsælger på Christiania kunne have en timeløn på 2.500 kr., mens den kun var 250 kr. på Vesterbro.

    Kilde: Videnskab.dk

    I 2004 blev Pusher Street lukket. Det burde man gøre igen.

  7. Bent siger:

    Christiania er ikke en politistat, så hvad andre personer der færdes derude måtte have på sig, har Christiania næppe noget med at gøre og kan derfor ikke hæfte for det.

    Pusher street blev aldrig lukket og politiet har ikke resurser til din våde drøm, om at indføre politistatsmetoder på området. I stedet for at lukke Christiania spredte man salget endnu mere og åbnede op for endnu flere lykkeriddere.

    Nultolerance får ikke narko til at forsvinde på magisk vis. Det eneste det formår er at presse prisen i vejret og gøre miljøet mere råt. Der findes ikke noget sted på jorden hvor du ikke kan finde narko rimelig hurtigt. Jo, måske i Nordkorea, men det måske dit mål!?
    Selv i USA, hvor de har langt strengere lovgivning, dødsstraf, livstid i fængsel og tunge følger for at blive snuppet med lidt cannabis, har de ikke formået at gøre problemerne mindre. Tværtimod er der faktisk flere i USA der har prøvet cannabis, end der er i Holland og bandeproblemerne er langt større end Hollands.

    Vi har kørt antinarko politik i 50 år og vi har aldrig været længere fra de erklærede mål. Jeg fatter ikke at man så blindt kan fokusere på en løsning, når man ved at kigge ud over landegrænserne kan se at der faktisk findes andre billigere løsninger for samfundet, end at lege den sure bedstemor der tror hun ved bedre end alle andre…

  8. Nanna siger:

    Nu er det forhåbentlig ikke mig, du hentyder til? ;-)
    Jeg vil ikke sige jeg kender løsningen på disse problemer.
    Hvad jeg først og fremmest ønsker er mere oplysning.

  9. Bent siger:

    Nej, jeg hentød til samfundet og dens formynderiske opførsel. Som sagt har samfundet fokuseret blindt på straf og faren ved cannabis, uden at skele til hvordan det bruges, hvem der bruger det eller hvad det gør for dem der bruger det.

    Men oplysning lyder det til vi er enige om. Det skal der til så folk kan tage beslutning på et ordenligt grundlag og ikke bare hopper ud i det uden at vide hvad det er de går ind til. Reel faktuel funderet oplysning, ikke FUD (Fear, uncertainty, doubt) taktik, er hvad der er brug for. Borgere mister respekt for staten hvis staten lyver overfor dem.

  10. Nanna siger:

    Ja, ønsket om mere oplysning er vi helt enige om.
    Og en anden ting, vi måske kunne være enige om, er at det burde være lettere for borgerne at få psykologisk hjælp, så behovet for piller, afhængighedsskabende stimulanser mm. blev mindre. Den psykiske folkesundhed burde have mere fokus.

  11. Rasmus siger:

    Hej Nanna, jeg har fundet frem til denne hjemmeside via din profil fra Politiken.

    Alle de ting du skriver kan kun have to forklaringer. Enten prøver du at lokke folk herind på hjemmesiden, eller også er du dunhamrende naiv og tror at et forbud er løsningen.

    Her er en film som du er nødt til at se inden du fortsætter din menings og argumentationsløse færd.

    DR Dokumentar: Kampen om Hampen

    http://www.youtube.com/watch?v=CypGGL8BBBc

  12. Nanna siger:

    Hej Rasmus

    Tak for linket! Filmklippet blev lagt på YouTube i 2007, så det har nogle år på bagen. Men vi kan da godt blive enige om, at hamp er en smuk plante. :-D

    Det hash, som sælges, er meget koncentreret og stærkere end det, som hippierne røg. Måske er det samme trick, som tobaksindustrien brugte, da de øgede nikotinmængden for at øge afhængigheden?

    Staten skal ikke gå ind og lege pusher, for hash er opium for folket. Hvis alle bare skal gå rundt i hashtåger – hvem skal så holde hjulene i gang?

    Vi havde i 90-erne den store nordiske rockerkrig og aktuelt har vi haft skyderier, fordi der er for mange våben i omløb blandt unge.

    Der vil altid være mennesker, som går den kriminelle vej til lettjente penge. Bliver det sværere at sælge hash, er der hårdere stoffer eller mange andre former for kriminalitet, fx menneskehandel, opkrævning af beskyttelsespenge eller rufferi. Det betyder forråelse og vil ikke være godt.

  13. Bent siger:

    Apropos forråelse af miljøet, hvad tror du nultolerance har gjort ved det?
    Tag et kig til USA som er et af de lande der kæmper hårdest mod narkomiljøet, det er kun blevet hårdere jo mere der blev presset.
    Mexico som har erklæret fuldstændig krig mod narkokartellerne har også kun medført en forråelse af miljøet.

    Kigger vi derimod til Portugal eller Holland er scenariet et helt andet. Men fordi der ikke er legaliseret og pga. konventioner vi har tiltrådt, har man altså valgt at lade kriminelle styre markedet der også.

    Jeg tør vædde min hund på at de stater, i USA, hvor de har legaliseret fuldstændig, oplever at kriminaliteten i forbindelse med cannabis vil være minimal.

  14. Nanna siger:

    Jeg synes personligt bedst om oplysning som vej til at begrænse misbrug af enhver art. Det er den bedste måde at mindske markedet for skadelige stoffer.

    At tale for fri hash er en slags negativ oplysningskampagne. Den burde man imødegå med oplysning og modargumenter.

    Mht. eksemplerne fra udlandet kan jeg ikke forholde mig til det, da jeg ved alt for lidt om disse landes forhold.

  15. Bent siger:

    Det kommer jo så an på hvilken vinkel man har.
    Jeg mener fortalere for fri hash bliver nødt til at oplyse, når forbuddet er baseret på fordomme og ikke på fakta. Men en decideret oplysningskampagne er det næppe, det er en kamp mod en lov der er gammeldags og uvidenskabelig.

  16. Nanna siger:

    I virkeligheden handler det måske nok så meget om personlige statements om hvilken slags menneske, man er. Der er også lidt humor i at sige, at man går ind for fri hash, mens alle andre diskuterer politik dybt seriøst.

  17. Bent siger:

    Jeg vil nu mene det humoristiske ligger i at man forbyder en plante der gror frit i naturen, baseret på fordomme og frygtscenarier, frem for hvordan det rent faktisk forholder sig. Men det er dybt sort humor, der ikke burde styre samfundet.
    Hvordan kan du forresten sige at alle andre diskuterer politik dybt seriøst, når de taler om afgiftslettelser på øl og sodavand for at “forbedre konkurrenceevnen”?

  18. Nanna Gersov siger:

    Du har ret i at det med afgiftslettelser på øl og sodavand ikke var den mest fremsynede handling. Hvad den plante, du omtaler angår, så er den meget smuk. Det skal jeg ikke nægte.

    Og hvis det bare var pot, folk røg, var det knap så slemt som det stærke stads, de køber og som gør, at selv om man ikke har røget siden fredag aften, vil en narkotest om tirsdagen stadig vise, at man er påvirket.

  19. Bent siger:

    At noget er stærkere, gør bare at man ikke skal indtage så meget for at opnå samme rus.
    Det svarer lidt til at ville frigive øl under 6%, men alt over skal bandlyses fordi formynderstaten ikke mener folk kan håndtere det. Sandheden er naturligvis en anden, folk kan sagtens håndtere stærkere sager. Det er kun formynderisk anlagte personer, der aldrig har prøvet stoffet, der tror de kan forbyde sig ud af problemer.

    Og nej, jeg har forklaret dig tidligere hvorfor man IKKE er påvirket om tirsdagen, selvom der kan spores metabolitter af THC i kroppen. Det THC der lagres i kropsfedtet bliver man IKKE skæv af, jeg har endda linket til wikipedia hvor de forklarer forskellen på de forskellige metabolitter.

  20. Nanna siger:

    Men hvorfor kan hash ikke bare indtages en genstand ad gangen – ligesom alkohol? Hvorfor sælger man (pusherne) de ekstra stærke hash-joints? Har du tænkt over det?

    Er det ikke bare for at øge afhængigheden hos brugerne, så de er nødt til at købe stadig mere for at opnå samme rus?
    Hvis hash ikke var skadeligt, hvorfor kræver kroppen så stadig større koncentrationer af stoffet for at opnå samme virkning?

  21. Bent siger:

    Fordi man ikke måler indtaget af hash i genstande.
    Pusherne sælger de stærke joints fordi folk efterspørger dem. Har du nogensinde tænkt over at efterspørgslen laver markedet?

    Du kan ikke sige at man bliver mere afhængig af hash med højere THC indhold, da hash afhængighed kun er psykisk. Toleranceøgning er i sig selv heller ikke sigende for hvor afhængighedsskabende det er.
    Og at noget er skadeligt kan da overhovedet ikke køres sammen med afhængighed, du blander termerne sammen!

  22. Nanna siger:

    Problemet med hash er, at det sløver hjernen og sindet. Det er noget fysisk, som påvirker psyken. Man er narkoman, men er ikke i stand til at erkende det, idet man ikke kan tænke klart. Det er først, når kroppen er helt afgiftet, at man bliver sig selv igen og får sin dømmekraft tilbage.

  23. Bent siger:

    Du har godt nok mange automatfordomme, fordomme du tror er viden fordi du hverken har prøvet det, gider sætte dig ind i emnet på en ordentlig måde.
    Man har lige så god bedømmelse når man bruger, som når man ikke bruger.
    Der hvor det skiller, er når man er misbruger. Men det er man ikke per automatik, selvom det ser ud til at du tror det er tilfældet.

  24. Nanna siger:

    Men hvornår er det så, man er bruger og hvornår er man misbruger?

  25. Bent siger:

    Du er misbruger når du ikke kan styre dit indtag, når det første du tænker på når du står op er at få din næste rus, når din krop eller dit sind råber og skriger efter stoffet selvom du egentlig ikke har lyst.

    Man kan sagtens være bruger uden at være misbruger. Desuden er der INTET i cannabis der, farmakologisk set, gør folk afhængige.
    Det er ikke som alkohol, der kan gøre folk fysisk afhængige, så kroppen bliver syg hvis den ikke får sin daglige dosis.

  26. Nanna siger:

    Kan man i det hele taget få det sådan med hash, som du beskriver?

    Mit indtryk er, at hashrygning er foreneligt med visse kunstneriske professioner, fx musiker, men uforeneligt med vidensarbejde, som kræver det ypperste af hjernen.

    Derfor klarer mange unge ikke kravene på deres uddannelse ligesom de ikke klarer voksenlivets krav om at betale regninger og møde til tiden.

    Vil du ikke mene, at hashmisbrug også kan konstateres ud fra om man kan leve op til det, man skal og leve et normalt liv?

  27. Bent siger:

    Jeg kender 2 der har ladet sig indlægge fordi de følte de havde et misbrug. Den ene begyndte at ryge igen efter et halvt år, da han hellere ville ryge hash end drikke alkohol. Den anden er stoppet helt med alt, også alkohol.
    Det er 2 personer ud af en bekendtskabskreds på godt og vel 120 der allesammen ryger hash.

    At det ikke er foreneligt med vidensarbejde… Det tror jeg ikke på. Jeg har selv gennemført en uddannelse og taget certificeringer mens jeg har røget hash. Af de 120 jeg kender der ryger, går omkring 30 i skole, af dem går halvdelen på universitet, resten på andre former for uddannelse.
    Jeg tror mere det drejer sig om hvordan man bruger stoffet. Bruger man det mens man læser, kan man faktisk opleve nogle fede ting. Det er dog ikke alle der kan lide det, eller kan koncentrere sig for den sags skyld, efter de har røget.
    Det er dog et spørgsmål om vilje vil jeg mene.

    Al form for misbrug vil vise sig i form af svigt ift. opgaver, da brugeren i sagens natur hellere vil (mis)bruge end foretage sig noget fornuftigt.

  28. Nanna siger:

    Tak for dit svar! Jeg tror det er meget individuelt, hvor meget folk, som ryger hash, hver især ryger. Nogle lader som om de ryger for at være med i fællesskabet. Reelt ryger de kun for at være med og ønsker ikke at være afhængige. Somme tider bliver de det alligevel. Nogle er selskabsrygere. Andre ryger også alene.

    Kan du huske, hvor meget hash du røg, da du uddannede dig? Hvor meget og hvor ofte kan du ryge og samtidig klare uddannelse og prøver?

    Du hører nok til dem, der ikke klarer sig dårligst. Men nogle har svært ved at klare en uddannelse, selv når de ikke ryger. Så bør man vel helt fraråde dem at ryge hash?

    “Den ene begyndte at ryge igen efter et halvt år, da han hellere ville ryge hash end drikke alkohol.”

    Ja, alternativet til at misbruge hash er ikke nødvendigvis bedre. Men jeg ville da ønske at han kunne hjælpes bedre end til at vælge imellem hash og alkohol.

  29. Bent siger:

    Det er nemlig meget individuelt. Men dem der bruger cannabis/hash oftere, vil være mere tilvænnede og vil derfor være mere tilbøjelige til at købe de stærkere typer.

    Jeg røg hver weekend og ret ofte også i hverdagen. Det ironiske er at jeg var blandt dem der lærte hurtigst og huskede bedst, men det har jeg altid været.

    Ang. ham der begyndte at bruge igen, så handler det hele jo om øjnene der ser. Hvis han har det fint med at bruge det og det ikke går ud over hans evne til at leve livet på en anstændig måde, synes jeg ingen har ret til at blande sig. Han lod sig også kun indlægge fordi familie sagde til ham havde et problem… bl.a. mente de han ville dø af at ryge hash. Jeg mener ikke han har et problematisk forbrug den dag i dag, eller at han nogensinde har haft det for den sags skyld.

  30. Nanna siger:

    Jeg tror ofte at familien/de pårørende vil se anderledes på det end hashrygeren selv. Det er jo dem, som det ofte går ud over, fx forældre, som skal hjælpe den unge eller børn, som har forældre, som hellere vil drømme sig væk fra virkeligheden end tage ansvar for deres børn.

    Unge, som ryger hash, har oftere konflikter med deres forældre end andre unge. Det er et af tegnene på misbrug. Det samme gælder konflikter med venner eller med lærere eller kollegaer.

    Du er nok heldig ikke at have disse problemer samt at være god nok til at lære til at du kan klare den belastning af hjernen, som hash er.

    Men ryger du i dag mere eller mindre end tidligere?

    Jeg tror ikke at årelangt stort forbrug af hash er godt.

  31. Bent siger:

    Der er flere faktorer i familieindblanding. For det første var denne gut over 25 da familien nærmest tvang ham på afvænning. For det andet, når man antager at en anden person vil dø af at bruge noget, der aldrig nogensinde har været registreret et dødstilfælde ved brugen af, ved man ikke hvad man taler om. Så er man bange, tror jeg det har mere at gøre med at man med det samme tænker det som samfundet vil have man skal tænke. Ødelagte liv, svigt, sorg og død. Sådan er det bare ikke og så længe det er kriminaliseret er det de færreste der vil stå frem og dele deres historie.
    Jeg kan forstå det i de tilfælde hvor der virkelig har været brug for det, at sende een på afvænning, men jeg kender altså virkelig INGEN der røg og ikke kunne passe sit arbejde/studie. Jeg begyndte at ryge som 19 årig, måske det har en værre effekt når man er yngre. Men så må man jo legalisere og regulere markedet, så det er sværere for børn at få fat i stoffet.

    Drømme sig væk fra virkeligheden??? Det lyder godt nok som en klassisk automatfordom, der typisk kommer fra personer der ikke har prøvet det stof de omtaler.

    Hvorfor får misbrugere disse konflikter? Fordi personer i omgangskredsen, altid med samme attitude, nok skal fortælle hvordan verden hænger sammen og at personen er misbruger, bl.a. fordi det er et ulovligt narko. Det er stadig rimelig bredt antaget, blandt personer der kun har læst sig til effekt og virkning, at hash er et gateway-narko der leder til brugen af hårdere stoffer.

    Jeg er ikke ene om ikke at have disse problemer. Jeg kender rigtig mange som ryger og du ville blive overrasket over hvor få der har problemer med det. Det er i 99% af tilfældende først når omverdenen, de moralsk rigtige, får det at vide, at det bliver et problem.

    Hash er IKKE nogen belastning af hjernen, THC og de andre cannabinoider BESKYTTER hjernen og i visse dele af hjernen forårsager det nye forbindelser.

    Jeg ryger mindre i dag end tidligere. Det eneste dårlige der er ved et årelangt forbrug er at jeg blander hashen med tobak. Havde jeg røget ren cannabis, som er sværere at få fat i, i Danmark, havde det ikke været noget problem. Det viste Donald Tashkins undersøgelse af lungefunktion, som antydede at det faktisk havde en beskyttende effekt at ryge ren cannabis. Michael Phelps ryger fede, du ved ham OL guldvinderen. Det samme gør Usain Bolt, du ved ham OL guldvinderen. Taskins undersøgelse viste også at cannabis-only smokers havde marginalt bedre lungefunktion end ikke-rygere, det tror jeg har hjulpet de 2 OL guldvindere :)

  32. Nanna siger:

    Det er ærgerligt, at hash sælges sammen med tobak i disse joints – nok en fidus fra pushernes side. Nikotin er jo vanedannende.

    Jeg tror at omgivelsernes opfattelse af hashrygere kan stikke dybere, end hashrygerne selv vil erkende. De opfatter nok nogle forandringer, som rygerne ikke selv mærker og erkender.

    Psykisk bliver nogle så nedbrudte, at de ender med at blive psykisk syge. Mon det sker gradvis eller pludseligt? I hvert fald kan det true de pårørende, som ofte i årevis må yde praktisk og økonomisk støtte til en hash-afhængig for til sidst at blive angrebet og måske slået ihjel. Det har jeg læst om og muligvis allerede nævnt tidligere.

    Selv om det er sjældent, har pårørende al mulig grund til at stoppe hashmisbrugeren inden personen kommer så langt ud.

    Egentlig synes jeg man burde kunne gå til den praktiserende læge og få lavet en psykisk og fysisk test af hjernen og af psyken, så det kan fastslås om der er et problem og hvordan man kan hjælpe. Om det er muligt, ved jeg ikke.

    Hash bruges jo ikke kun af raske personer, men også af folk, som har et eller andet psykisk problem. Der kan gemme sig nogle problemer bag hashrygning. Og det er synd og skam at de personer ikke får hjælp.

  33. Bent siger:

    Det er nu engang lettere med tobak, hvis det havde været lovligt at ryge cannabis, tror jeg de fleste havde valgt plantens blomster frem for hash. Det blandes sjældent op med tobak. Hvis det ikke skulle blandes op med tobak, hvordan ville du så få ild i hashen?

    De opfatter nok nogle forandringer, helt sikkert. Men om de er så slemme, eller om de automatreagerer fordi de er opvokset med de sygeste løgnagtige fordomme som fakta:
    1: Hash er et gateway drug, det leder til brugen af andre stoffer.
    2: Hash er vildt vanedannende.
    3: Hash gør dig doven/asocial.
    4: Hash gør dig dum.

    At folk der har psykiske problemer også bruger det, kan også tyde på at de føler en hvis lettelse fra deres lidelse mens rusen er der. Jeg mødte en skizofren pige gennem en fælles veninde, hun siger hun SKAL have minimum een joint om dagen, da det hjælper hende. CBD, en af cannabinoiderne i cannabis, har desuden vist sig at virke antipsykotisk.
    En anden fra min hjemegn, som fik diagnosen hashpsykose efter at have røget i et par år, siger han har det fint den dag i dag. Han skal bare ikke røre det mere. Hvis man søger på hashpsykose, så kan man også læse at de for langt de flestes vedkommende er midlertidige. Dem der udvikler skizofreni ville have gjort det senere i livet, for siden vi er begyndt at lave statistikker over skizofrene, er antallet der udvikler det ikke steget. 1% udvikler det stadig og det tal har ikke flyttet sig, selv efter det er blevet mere normalt at ryge hash.

    Men jeg tror du forveksler hash med heroin, eller andre narkotiske stoffer, for jeg kender endnu ingen der skulle have hjælp på den måde som du siger. Har heller ikke hørt om nogen IRL, kun gennem disse skrækhistorier der skal holde folk fra at prøve det. Jeg har til gengæld mødt ældre personer, der har dyrket deres eget i 20-30 år og har røget dagligt. Deres huse lignede alle andres, der var måske en anelse mere rodet. Jeg lærte dem at kende gennem deres børn, som har klaret sig ganske godt selvom de havde forældre der røg.

    Det er ikke muligt med sådan en lægetest, da lægerne med garanti ikke ved en skid om det endocannabinoide system. Prøv evt. selv at spørg din læge om han/hun kender det system, som cannabis interagerer med. Hvis du lærer hvordan det virker, ved du mere om din krop end din læge gør, var der en forsker der sagde for et halvt år siden ca.

    Kriminaliseringen af borgerne er med til at forhindre de får en ordentlig hjælp.

  34. Nanna siger:

    Hvis man vil undgå nikotin, kan man i følge hjemmesiden cannabismyter

    http://cannabismyter.dk/cm/cannabismyter.php

    bruge en lille hashpibe med rist. Så behøver man ikke blande med tobak.

    Tobak skulle kunne erstattes af fx jordbærblade og ananassalvie eller af nogle produkter, som hedder Greengo eller Herbac.

    http://www.cannaseeds.dk/forum/viewtopic.php?f=24&t=2045

    http://www.urtegartneriet.dk/Urtetobak.htm

    Men Kræftens bekæmpelse advarer imod brug af urtetobak

    http://www.liv.dk/fakta/tobak/tobaksprodukter/urtecigaretter

    Og myndighederne advarer generelt mod rygning af hash:

    http://ungekontakten.com/?id=184568

  35. Bent siger:

    Kræftens Bekæmpelse tror jeg ikke en døjt på, de er en pengemagnet der nægter at kigge på alternative behandlingsmetoder fordi der ikke er nok videnskabelig baggrund, det selvom der findes over 11000 artikler på PubMed, den største database på jorden over biokemi, der omhandler cannabinoider og deres interaktion med kroppen.

    Ang. alternativer til tobak, så har jeg nok læst om dem, men det er meget mere bøvlet end tobak, som man kan købe over alt.
    Desuden forsøger man netop at riste al nikotinen ud af tobakken, i hvert fald her i Danmark. Syd for grænsen rister de vidst ikke smøgerne.

    At myndighederne advarer unge mod at ryge hash er forståeligt nok, men de burde lade voksne mennesker stå til ansvar for deres egen livsførsel! Det gør man ikke ved at kriminalisere helt almindelige borgere, der ellers har respekt for retssamfundet.

  36. Nanna siger:

    Man kan sagtens ryge hash uden at blande tobak i, hvis man lader være med at ryge joints men i stedet bruger en traditionel hash-pibe, som fx kan købes på Christiania. Man skal vælge en af dem med en lille metalrist i.

    De kan være udformede som en lille almindelig pibe eller som en tragtformet pibe, som man holder omkring med begge hænder, så der opstår en åbning så man kan suge røgen ind igennem sine hænder. Derved kan flere dele den samme pibe på en hygiejnisk måde.

  37. Bent siger:

    Eller også kunne man investere i sådan en vaporizer, så man helt slipper for forbrændingsprocessen og kun inhalere de gode cannabinoider.
    De gode er lidt pebrede i prisen, men jeg er nu meget glad for min og det er nok det allersundeste alternativ, hvis man vil indtage det uden at spise det.

  38. Nanna siger:

    Det er godt der findes sådan en mulighed som en vaporizer, men ærgerligt, at den klassiske rygemetode fra hippietiden bliver fortrængt af nikotinholdige joints.

  39. Bent siger:

    En legalisering ville som sagt gøre pot/skunk langt mere favorabelt for langt de fleste brugere, men lovgivningen gør at de fleste foretrækker hash, da det er lettere at gemme og ikke stinker så kraftigt.
    Man kan ryge pot/skunk uden tobak.

  40. Nanna siger:

    Man kan som nævnt ryge alt i en traditionel hashpibe uden tilsætning af tobak. Det synes jeg man burde gøre, så man slap for at ryge tobak og blive afhængig af nikotin. En vaporizer forestiller jeg mig er til personligt brug og noget man bruger hjemme.

    Skunk skulle være usundt at ryge og er vist noget man bør undgå. At det lugter dårligt gør ikke sagen bedre.

    Pot/hamp er mildere og nok det bedste, man kan ryge, hvis man vil undgå at blive afhængig. At det kan ryges i joints uden opblanding med tobak viser også, at det er det bedste alternativ, hvis man vil ryge noget af en slags. Hvis man ryger for det sociale samvær, må pot altså være det bedste.

    Med hash får man den ønskede rus, og hvis man er nødt til at øge mængden er det tegn på, at kroppen har ophobet stoffer fra hashen og at man ikke længere er sig selv fuldt ud. Det synes jeg ikke man skal udsætte sig for, men det vælger man jo selv.

    Hashrygere siger, at de sagtens kan holde op. Men hvis de så kort efter begynder at ryge det igen, er man jo lige vidt.

  41. Bent siger:

    Det lugter jo ikke dårligt per se, det lugter bare sådan fordi det er forædlet.
    Styrken er ikke en indikation for hvor afhængig man kan blive, ligesom stærk alkohol heller ikke er en indikation for afhængig man er. Ja, nogle alkoholikere foretrækker stærkere alkohol, fordi det gør dem fuld hurtigere, men langt de fleste nyder et enkelt glas eller to. Det samme gør sig gældende med hash/skunk, man skal bare bruge det mindre for at blive skæv.

    Hvad der er det bedste for social sammenvær afhænger af personerne der bruger det. Nogle kan lide at være snakke-sociale, andre kan lide bare at hænge ud og lave ting sammen uden at snakke så meget. Begge ting kan lade sig gøre når man ryger stærkere sager. Man ryger jo ikke det samme hvis man har en stærk type, som hvis det var en svagere type.

    At man skal have mere, kaldes tolerance. Man udvikler tolerance mod ALT man indtager, det er en naturlig konsekvens af den måde kroppen er indrettet.

    De fleste hashrygere stopper også efter noget tids brug, det er ikke alle der kan lide det. Samme ser man med alle andre nydelsesmidler. Og man kan sagtens stoppe, hvis man ikke er afhængig. Omkring 9% af brugerne udvikler afhængighed. Dvs. 91% ingen problemer har med afhængighed!

    “Some 9 percent of those who try marijuana develop dependence”
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2797098/

  42. mortenjuelsondergaard siger:

    Nanna, du er nok den mest snæversynet og indspiste person jeg har læst om længe…

    Betyder personlig frihed intet for dig? Hvorfor er det så svært for jer konservative hyklere at lade andre folk bestemme over deres egen krop.

    Jeg er efterhånden blevet godt træt af jeres ignorance overfor virkeligheden, og den evindelige debat om det er usundt eller ej er blevet trættende.

    Der er så mange flere aspekter i denne debat som i ignorer, hvorfor skal i bestemme hvad vi gør med vores krop, det er vores valg ikke dit.

    Hvorfor ikke gå linen ud og smid overvågning i soveværelset i alle private hjem, tænk nu hvis folk dyrkede andet end missionær stillingen og/eller havde hænderne under dynen, det er jo moralsk forkasteligt for nogle personer, og hvis de er imod det, så må det jo forbydes, folk kunne jo få sexsygdomme

    Dette eksempel kan virke ekstremt, men ud fra din indgangsvinkel så er dette et komplet legalt argument.

    Vi kunne også have kameraer i haven og i køkkenet, så kunne Skat se når der var håndværkere på besøg og selv tjekke op på om det er sort arbejde de udfører, det er jo ulovligt så det må jo stoppes.

    Skal jeg blive ved, eller har du fattet min pointe? Personlig frihed og privatliv er ikke noget folk skal blande sig i ved mindre at de selv efterspørger det.

    Føler du dig virkelig truffet af at vi er en majoritet efterhånden der nyder et andet rus-middel end alkohol? Er vi virkelig så farlige for samfundet når vi efter en arbejdsdag ryger en joint og vender verdens situationen med vennerne? Du foretrækker måske at vi drak os stive og teede os åndsvagt ude i byen, for det er jo fuldt ud lovligt?

    Jer kritikere af cannabis skal til at flette næbet, i hænger jer på gamle propaganda slogans og misinformation og nægter at opfange ny viden. Kom ind i kampen og læs på lektien før at i lukker alt jeres gylle ud, vi kommer ikke videre på den måde i samfundet.

    I burde skamme jer.

  43. Nanna siger:

    Tak for din kommentar, Morten! Du spørger om personlig frihed ikke betyder noget for mig. Jo – i allerhøjeste grad. Derfor rammer dine beskyldninger mod mig også temmelig meget ved siden af. Men det må vel tilskrives hashtågerne… :-D

    Gør narkotika mennesker frie? Det mener jeg ikke. Det er efter min mening en art slaveri. Stoffet tager magten over en. Det begrænser menneskets evner – sløver personen, så han eller hun bare accepterer den situation, vedkommende er i uden at ændre tingene til det bedre ved at gøre den nødvendige indsats.

  44. Morten siger:

    Så du beskylder mit cannabis-forbrug for at give mig denne mening? Det argument har jeg aldrig hørt før i mit liv.

    Du kan kalde et forbrug for slaveri lige så tosset du vil, men uanset hvordan du vender eller drejer det, så er det som regel folks eget valg at begynde på det.

    Der er selvfølgelig folk der ikke kan styre det, men hvad har det med resten af brugerne at gøre? At stigmatisere en hel befolkningsgruppe fordi der er nogle brodne kar er så forkert som det overhovedet kan være.

    Alle de “problemer” vi har med cannabissen i verden er kun grundet lovgivningen, folk kommer ud i kriminalitet eller får pletter på straffe attesten grundet feks besiddelse, er det virkelig fair for samfundet at vi skal gå og betale kontanthjælp og fængselsophold for en dude der lige så godt kunne være ude i samfundet og give en hånd med.

    Alt hvad vi mennesker foretager os i verden indebærer en risiko, alting er farligt i større mængder men derfor behøver vi jo ikke forbud for alt, selvom menneskeheden generelt ikke er særligt smarte så har vi altså en fornemmelse for hvad der er korrekt og forkert.

    Så om jeg tager et valg omkring indtagelse af cannabis eller du vælger kaffe, behøver vi virkelig andre folk til at pege fingre af os?

    Det er min version af det frie menneske, og du har virkelig et forklaringsproblem i denne debat når du mener konstant overvågning er løsningen på problemet. Du må meget gerne uddybe hvordan at jeg rammer ved siden af når det kommer til min “analyse” af dit synspunkt.

  45. Andreas siger:

    Anna.

    Jeg bliver dybt bekymret over at folk med så ekstreme, og ikke mindst ignorante holdninger findes.
    For mig virker det som om du bevidst ignorerer de fakta, som ligger foran snuden på dig hele tiden.
    Jeg synes du bør se denne dokumentar, som for nylig blev lavet med en af de førende neurokirurger fra USA. Han hedder Sanjay Gupta og har for nylig skiftet mening omkring brug af cannabis.
    http://www.youtube.com/watch?v=tShnVEmdS2o
    Personligt har jeg mange af de samme holdninger, som denne dokumentar prøver at vise seeren(og det havde jeg også inden jeg så den).
    I mine øjne er hele verdenssamfundets holdning til cannabis, en holdning der er blevet pålagt os af bl.a. højere regeringsmagter i USA og olieindustrien. Noget der også findes masser af dokumentarer om.
    I sidste ende kan det hele koges ned til et spørgsmål om kultur.
    Tænk over det. Stort set hele befolkningen i DK er glade for at få sig en bajer. Eller som nogle andre en masse bajere! Det er en del af kulturen og derfor socialt accepteret. Og hvad er det der påvirker en, i en bajer, eller et glas rødvin? Alkohol. ET OPLØSNINGSMIDDEL.
    Spørg dig selv: hvis alkohol blev opfundet idag, ville det så være lovligt at konsumere?
    Når det kommer til cannabis, så er det et rusmiddel, der ikke er socialt accepteret, men er på vej til at blive det.
    Det kan være skræmmende for nogle, men det er nu engang sådan det forholder sig.
    Jeg er selv af den holdning, at en person kan få et misbrug af cannabis, men tit ligger der andre ting til grund for at det misbrug opstår, i første omgang. Skulle den person have haft adgang til cannabis? Nej.
    Problemet er bare, at du ikke kan diktere, hvad folk gør med deres liv og de valg de tager uden, at der bliver tale om frihedsberøvelse.
    Faktum er, at cannabis er let tilgængeligt og det vil det være så længe der er efterspørgsel. Det er en cirkel der er umulig at stoppe med mindre hele den danske politistyrke blev sat ind på problemet. Selv der er jeg overbevist om, at de kriminelle bag cannabis markedet ville formå at få deres vilje. Og hvem ville så være der til at rykke ud, når fru Jensens mand prøver at tæske hende, eller når der er knivstikkerier i nattelivet?
    Hvis staten derimod distribuerer og samtidigt sørger for oplysning til vedkommende, der køber cannabis, så tager man forretningen ud af hænderne på de kriminelle og får samtidigt en kæmpe indkomst til staten. Tænk, hvis den milliard, som der efter sigende omsættes for på Christiania gik til at finansiere oplysninger om cannabis, og måske endda hjælp til folk med et misbrug?
    Jeg håber, at noget af det jeg har skrevet bliver hængende og ikke bare fiser ud på den anden siden igen. Jeg har min tvivl.

  46. Nanna siger:

    Morten

    “Det er min version af det frie menneske, og du har virkelig et forklaringsproblem i denne debat når du mener konstant overvågning er løsningen på problemet.”

    - Det har jeg heller ikke sagt. Jeg synes frem for alt man bør hjælpe folk ud af deres misbrug mere end uddele bøder. Det er rigtigt, at folk som ryger hash ikke skal stigmatiseres, men hjælpes til at få uddannelse og arbejde. Man smider dem ud, fordi de ikke kan møde til tiden osv. Men fastholdt man dem, ville de måske med tiden forstå årsagen til, at de ikke kan møde til tiden.

    Jeg siger ikke, det gælder alle. Men kan man ikke passe arbejde/ uddannelse og ryger hash, ligger forklaringen lige for.

    • Morten siger:

      “Sæt overvågningskameraer i Pusher Street og indfør undtagelsestilstand og udgangsforbud imod alle på Christiania, såfremt disse kameraer bliver beskadiget eller dækket til.” – Citat Nanna

      Enten er jeg ordblind eller også ved du ikke hvad du selv skriver.

      Du får det til at lyde som om at alle folk der ryger hash er nogle dovne skiderikker, der bare vil være kriminelle for at være kriminelle og ikke har andre mål end at vågne op til kontanthjælp.

      Der er sårebare sjæle der ryger cannabis, men der er gud-døde-mig langt flere succesfulde og stærke personligheder der benytter sig af cannabis, men det gælder vel ikke i dit verdenssyn?

      Hvis man ikke kan passe sit arbejde eller uddannelse, så kunne der måske være chance for at der var andre faktorer indblandet, f.eks problemer i hjemmet eller med kæresten? Det er så utroligt let at pege fingre af hashen og give den skylden for alle verdens problemer.

      Hvis cannabissen blev legaliseret, så kunne Pusher-Per ligepludselig komme væk fra gaden enten fordi at han åbner sin egen coffee-shop som der jo selvfølgelig vil have en 18+ aldersgrænse eller at han bliver udkonkurreret af de førnævnte forretninger.

      Og jo, hvis det koster 20kr mere grammet, så vil majoriteten af befolkningen så absolut købe deres weed i et legitimt sted hvor de er sikret kvaliteten og får den rette vejledning. Der vil altid være børn der får skaffet sig cannabis det kan man ikke stoppe, bare se på vores alkohol-kultur. Men at sætte det op som argument for et forbud er absurd.

      Du basere så meget dine hullede argumenter på de svageste i målgruppen, men hvordan tror du det er som samfundets bund at skulle gå rundt med paranoia for hvornår du bliver busted af politiet og får en bøde du ikke kan betale, og endnu værre en plet på straffe-attesten så du bliver bundet på kontanthjælp resten af livet eller ender i fængsel på skatteydernes regning.

      Hvis det blev legaliseret så kunne denne målgruppe få den rette hjælp til at komme videre i deres liv, men du foretrækker måske hellere at betale for cannabis indirekte gennem skatten?

      Syntes du at de sidste 100 millioner politiet brændte af det seneste år har været en god forretning nu når de kun har kunnet indtjene 7 miliioner i bøder?

      Det har betydet absolut intet for markedet at politiet har beslaglagt over 6 ton de sidste 4 måneder, jeg var på staden her i fredags og fik stadig en god pris for den mængde jeg købte.

      Er du virkelig så desillusioneret at du mener dette forbyd har virket de sidste 40 år? De eneste der tjener kassen er retssystemet og politiet samt banderne selvfølgelig, men nu skal jeg belærer dig noget om kulturen… Pusherne sælger ikke hash for at være kriminelle, men derimod er de kriminelle fordi at de sælger det, havde de chancen for at gøre det legitimt, så ville de sq gøre det.

      “Det glæder mig at du erkender, at der er nogen, som ikke bør ryge cannabis. Men ingen vil jo indrømme at tilhøre denne gruppe. Og så kan de ikke modstå gruppepres og ryger, fordi andre gør det.” – Citat Nanna

      Jamen hvad så med religion? Burde du have mere ondt i røven over at sekter som Jehovas Vidner eller Faderhuset får lov til at være i et “frit” land som Danmark? Ud fra dine argumenter så burde vi overvåge alle sekter i Danmark fordi de diktere andre folks valg, men det tæller vel ikke fordi at det er religion?

      “I Storbritannien har en kvinde ladet et barn på fire år sulte ihjel. Hun røg hash og drak alkohol. Disse to ting tilsammen er en farlig cocktail.

      Der er hashrygere, som slår deres nærmeste ihjel. Det er ikke spor harmløst, hvad hash kan gøre ved folk.” Citat Nanna

      Lige for at hakke lidt mere i denne sammenligning.

      http://www.dailymail.co.uk/news/article-2416514/Hana-Williams-Washington-adoptive-parents-Larry-Carri-Williams-GUILTY-manslaughter.html

      De her indtager hverken cannabis eller alkohol, så det betyder vel at alle sobre kristne opdrager deres børn med tæsk?

      Hvis bare menneskeheden kunne lære at stoppe med at pege fingre, så kunne vi måske komme videre i tilværelsen og løse rigtige problemer i stedet for at skabe ny.

      Og nu spørger jeg endnu en gang…. Hvorfor finder du overvågning som en del af løsningen?

  47. Nanna siger:

    Andreas

    Det glæder mig at du erkender, at der er nogen, som ikke bør ryge cannabis. Men ingen vil jo indrømme at tilhøre denne gruppe. Og så kan de ikke modstå gruppepres og ryger, fordi andre gør det.

    Derfor skal vi bekæmpe denne kultur, som får nogle mennesker sat udenfor samfundet i fattigdom uden arbejde og uddannelse. Det er meningsløst, at unge på den måde gør sig selv til evige kontanthjælpsmodtagere.

    Vi behøver arbejdskraften. Ingen har glæde af at se unge mennesker sygne hen. Tænk på de pårørende – familien. Tænk på børn af misbrugere.

    I Storbritannien har en kvinde ladet et barn på fire år sulte ihjel. Hun røg hash og drak alkohol. Disse to ting tilsammen er en farlig cocktail.

    Der er hashrygere, som slår deres nærmeste ihjel. Det er ikke spor harmløst, hvad hash kan gøre ved folk.

  48. Morten siger:

    Ser ud til at du har tabt tungen, er du løbet tør for “argumenter”?

  49. Nanna siger:

    Nej Morten, jeg er ikke løbet tør for argumenter. Men du færdes jo i miljøet, så hvordan skulle jeg kunne overbevise dig? Det forekommer mig, at det ikke er nogen let opgave!

    “Det har betydet absolut intet for markedet at politiet har beslaglagt over 6 ton de sidste 4 måneder, jeg var på staden her i fredags og fik stadig en god pris for den mængde jeg købte”, skriver du. Så du er altså en af dem, som er med til at holde liv i hashmarkedet på Christiania, hvor halvdelen af al hashhandel foregår?

    Når du køber hash på Christiania, ved du vel, at du støtter pusherne og deres kriminelle aktiviteter og netværk, herunder rockere? Du ved vel, at du derved bidrager til at Danmark bliver et mindre trygt sted at være, med klubhuse i beboelseskvarterer, skyderier og vold?

    For din egen skyld: hold dig væk fra dem! De vil dig intet godt – kun fastholde dig som kunde, så de kan få så stor en andel af din indkomst, som muligt. Det kan også være, at de vil lokke dig til at gøre dem tjenester, så du selv bliver fedtet ind i deres kriminalitet.

    Nogen føler sig draget af livet som pusher – de lettjente penge, piger, som lokkes af guld, glimmer og “bad Guys” og en levestandard over hvad almindeligt arbejde kan kaste af sig.

    Det er noget, som også hører med til hashsalget. Det har – for nogen – en attraktionsværdi i sig selv. Kriminalitet er – ligesom hash – afhængighedsskabende.

    Tror du det ville forsvinde, ved at hash blev legaliseret? Tror du at miljøet ville blive rent og pænt bare af det? Tror du at legalisering ville gøre pusherne til nogle flinke diskenspringere fra den ene dag til den anden? Det lyder sådan, når du skriver:

    “Hvis cannabissen blev legaliseret, så kunne Pusher-Per ligepludselig komme væk fra gaden enten fordi at han åbner sin egen coffee-shop som der jo selvfølgelig vil have en 18+ aldersgrænse eller at han bliver udkonkurreret af de førnævnte forretninger.”

    Herved leverer du i virkeligheden endnu et argument for, hvorfor hash ikke skal legaliseres. Branchen vil tiltrække folk fra de kriminelle netværk eller blive omklamret af dem, hvilket man dårligt vil kunne sikre sig imod. Derved vil kriminelle aktiviteter foregå sideløbende med de legale.

    Taberne bliver brugerne og deres pårørende. Når hash er lovligt, vil politiet ikke længere gribe ind overfor den enkeltes misbrug. Derved vil det kunne foregå mere skjult og problemerne vil blive større, inden fx forældre opdager, at deres søn eller datter er misbruger. Forældrene vil ej heller kunne tage stoffet fra den unge, for det vil jo være kriminaliseret i samme øjeblik hash er legalt.

    Forældrene og samfundet vil stå endnu mere magtesløse end i dag. Hashindustrien vil gnide sig i hænderne, fordi markedet vil vokse og stå under lovens beskyttelse! Samtidig bliver vi et fristed for udenlandske kriminelle, som vil operere fra Danmark, hvis vi vælger at være fristed for cannabis.

  50. Morten siger:

    Igen kommer du med argumenter der bygger på påstande uden grundlag, du nægter at se situationen ud fra et andet synspunkt end at det er “ulovligt” det er din eneste argumenterings-vinkel og tager slet ikke forbehold for hvordan en legalisering ville ændre på forholdene.

    “Når du køber hash på Christiania, ved du vel, at du støtter pusherne og deres kriminelle aktiviteter og netværk, herunder rockere? Du ved vel, at du derved bidrager til at Danmark bliver et mindre trygt sted at være, med klubhuse i beboelseskvarterer, skyderier og vold?”

    Hvis rockerne ikke har nogle måder at tjene penge på cannabis illegalt, hvad er der så galt med at folk fra rocker miljøet opgiver dette marked? Og hvis nogle af dem går over til en legitim coffee shop eller gro virksomhed, vil det virkelig ødelægge samfundet, er der virkelig ikke andre løsninger i din verden end simpel straf?

    Hvis rockere kan komme ud af kriminalitet og måske endda ansatte andre med pletted straffe attest der ikke kan finde andet arbejde grundet deres situation, så er det da kun en gevinst for samfundet, men du foretrækker måske at betale deres tilværelse på kontanthjælp istedet?

    “Tror du det ville forsvinde, ved at hash blev legaliseret? Tror du at miljøet ville blive rent og pænt bare af det? Tror du at legalisering ville gøre pusherne til nogle flinke diskenspringere fra den ene dag til den anden? Det lyder sådan, når du skriver:”

    Hvorfor skal det forsvinde? Med dit grundlag, så hvorfor ikke fjerne alkohol og smøger fra markedet? De er langt mere skadelige for samfundet og kroppen…

    Nogle pushere vil selvfølgelig ikke blive bedre mennesker af en legalisering, men er en minoritet af en gruppe nok til at stigmatisere alle sammen?

    Folk sælger ikke cannabis for at være kriminelle, men de sælger det og bliver stemplet som kriminelle. Os forbrugere af cannabis er i samme situation og det er ikke noget der ligefrem hjælper på den nuværende situation, syntes du selv at den nuværende lovgivning virker.

    “Forældrene og samfundet vil stå endnu mere magtesløse end i dag. Hashindustrien vil gnide sig i hænderne, fordi markedet vil vokse og stå under lovens beskyttelse! Samtidig bliver vi et fristed for udenlandske kriminelle, som vil operere fra Danmark, hvis vi vælger at være fristed for cannabis.”

    Så cannabis-industrien trives ikke i øjeblikket? Det er et marked på flere milliarder og det er overalt i verdenen, hvis vi som nation går hen og legalisere cannabissen og udnytter dets potentiale, så vil det gavner vores land mere end du kan forestille dig.

    Hvad helvede rager det os med hvad andre landes regeringer syntes om vores lovgivning, hvis de også legaliseret det i deres lande, så ville problemet løse sig selv. Det er et stupidt forbud bygget på dårlig propaganda og misinformation af befolkningen, det var lovligt indtil for 50 år siden.

    Og sidst men ikke mindst:

    “Nej Morten, jeg er ikke løbet tør for argumenter. Men du færdes jo i miljøet, så hvordan skulle jeg kunne overbevise dig? Det forekommer mig, at det ikke er nogen let opgave!”

    Overbevise mig om hvad? At jeg har taget et personligt valg og vælger cannabis over alkohol, smøger og slik? At jeg har en holdning til personlig frihed og ikke tror alt det bullshit man får stoppet i halsen af medierne, jeg kan lide at stille spørgsmål og tænke tingene igennem. Det er mindblowing at du tror total overvågning og hård straf er løsningen på vores problemer, politistat er bare ikke dansk stil.

    Og til slut vil jeg lige hører din mening på dette emne.

    Din måde at argumentere på er så absurd, du kan kun pege fingre af andre og bygge dine argumenter ud fra stråmænds eksempler.

    http://www.information.dk/475950

  51. Nanna siger:

    Tak for linket ang. pushernes nye kundegruppe af syge mennesker, som de sælger noget hash-olie, som i følge Rune Veber ikke er den rigtige vare:

    “Hvis man skulle købe hash-olie på det “frie” hashmarked vil jeg skyde på at prisen for 10 ml. ville bliver omkring 5000,- kr. Men det er der ingen patienter eller pårørende der har lyst til at betale for noget som ingen rigtig ved om virker, så derfor har pusherne opfundet et produkt som er mere salgbart. Det består i at de tager en håndfuld 2. sorteringspot og koger det op i noget madolie så det bliver grønt og lugter af pot. Derpå hælder de det på flasker og sælger det som hasholie. I bedste fald kan man blive skæv af at drikke det.

    Hvis man gerne vil vide mere om hasholie vil jeg i stedet anbefale folk at google ”Rick Simpson hemp oil” og se nogle af de film der findes på youtube om emnet.”

  52. Morten siger:

    Du må meget gerne komme med et link… For det der lyder lidt som en røverhistorie, hamp-olie er ikke særligt svært at fremstille, og heller ikke i større mængder, det ville aldrig nogensinde komme op i 5000,- skalaen hvis man har et frit marked, det ville ikke koste mere end 300,- for en ukendt mængde, ellers ville der ikke være penge i det, simpel markeds logik.

    Så du anderkender at hamp-olie har en effekt?

    Du må meget gerne svare på de resterende ting,

  53. Nanna siger:

    Morten

    Linket er dit eget til Information, hvor jeg citerede en af debattørerne. Jeg ved ikke selv noget om hamp-olie.

    http://www.information.dk/475950

    Hvis jeg søgte alternativ medicin, ville jeg nok ikke tro den første den bedste pusher, jeg mødte. Men det må folk jo selv om. Jeg synes ikke de er sundhedsapostle, med de alt for store joints, de sælger. Det synes jeg er ret uansvarligt. De sælger også hash til alt for unge mennesker.

    Jenni

    Tak for linket og tillykke med hjemmesiden! :)

Skriv et svar

Din e-mail-adresse vil ikke blive offentliggjort. Krævede felter er markeret med *

Disse HTML koder og attributter er tilladte: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Please insert the signs in the image: